“那可不
定。”周赫煊说。
很快又问到个卖菜大妈，她说：“多读书有好处，这杀人犯
儿子，说不定长大也有出息呢。”
整整忙活半天，总共收到五百份调查问卷，最后统计出来：持否定观点占87.2%，认为杀人犯和娼妓后代不应该读书；而持肯定观点只有12.8%（其中绝大部分是妇女和知识分子）。
看到这个结果，周赫煊默然无语，他没想到会如此糟糕。
谭熙鸿都把自己此行目给忘
，叹气说：“国人观念还需要进步啊。”
小贩笑道：“
叫李全，32岁，卖糖堆儿，不识字儿。”
周赫煊又陆陆续续问七八个人，甚至连印度籍巡捕都调查，得到回答惊人致：杀人犯和娼妓儿子不该读书！
谭熙鸿目睹整个经过，不可置信道：“怎
会这样？怎可以这样？”
“别急，慢慢来。”周赫煊又截住个戴眼镜，看样子是个知识分子。
那人说道：“当然有权利读书，现在都民国，进步文明社会就要给每个国民以受教育机会。”
第二天，《大公报》把调查结果披露出来，立即在京津知识分子群体中引发热议，许多学者纷纷发表文章阐述自己思想。
前章们提到，民国初期有三种教育。其中民众教育理论，认为无论男女老幼、贫富贵贱都有受教育权利。历史上，这种理念正是发源于北伐时期。
周赫煊没想到是，自己那篇报道，居然促使“民众教育理念”提前兴起，点燃全民教育火种。
作为几十年后现代人，你很难想象民国初年那种蒙昧，罪犯儿子不配受教育，居然会是大多数老百姓共识。
解放思想，真很重要！
周赫煊问：“如果这人长大学坏呢？有知识坏人，可比文盲危害更大。”
“那就更应该受教育，学校可以导人向善，纠正他危险行为观念。”那人道。
周赫煊笑道：“谢谢你配合，请问你姓名、年龄、职业和受教育程度。”
那人痛快地回答：“叫鲁杏芳，字润良，29岁，金融硕士，洋行职员。”
这个问完，谭熙鸿才说：“看来还是读书人明事理。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
