济理论的局限。生活往往比小说还离奇,历史上有许多成功的经济经验(国家、公司、个人,各个层面都有),任何单一的经济理论都没法对其提供令人满意的解释。比如,如果你只读《经济学人》《华尔街日报》,你只会听到新加坡的自由贸易政策以及它对国外投资的欢迎。你可能会因此认为,新加坡的经济成功,证明了自由贸易和自由市场最有助于经济增长。但如果你听说,新加坡几乎所有的土地都是z.府的,85%的住宅都是由建屋发展局提供,国家产出中22%来自国有企业(而世界平均水平是10%左右),你就会怀疑之前的结论了。没有哪一个学派——不管是新古典,马克思主义还是凯恩斯——的经济理论可以解释新加坡这种自由市场和社会主义的成功组合。像这样的例子会让你对经济理论的威力有了更多的怀疑,在得出政策结论时更加谨慎。
最后一点也很重要。我们之所以读史,是因为道德责任——我们应该尽量避免拿民众做“活体实验”。从前社会主义阵营的中央计划(以及后来该阵营中俄罗斯等国的“大爆炸”式改革,回归资本主义),到20世纪30年代大萧条时期后大多数欧洲国家的“紧缩”政策导致的灾难,再到20世纪80年代和90年代美国和英国“涓滴经济学”(trickle-downeconomics)的失灵,历史上有太多的激进政策实验,摧毁了数百万乃至数千万人的生活。研究历史没法让我们完全避免犯错,但在制定能够影响民众生活的政策之前,我们应该尽力从历史中吸取教训。
如果你被上面任何一个观点说服了,那么请将这章余下部分读完。在其中,有很多你以为你知道的历史“事实”可能会受到挑战,你对资本主义的理解也因此会发生些许改变。
乌龟vs.蜗牛:资本主义黎明前的世界
西欧发展非常缓慢
资本主义起源于十六七世纪的欧洲,更准确地说,是起源于英国和几个低地国家(也就是今天的比利时、荷兰)。为什么起源于这些地方,而不是当时的经济发展水平跟西欧有得一拼的中国或印度呢?这后来成了学术界激辩多年的一个主题。各种解释都有,比如中国的士大夫鄙视太现实的追求(如工业和商业),发现美洲新大陆,英国煤矿的分布有利开采,等等。在此我们没必要一一检视这些观点,反正我们知道资本主义发端于西欧就好了。
在资本主义兴起前,西欧社会跟所有其他前资本主义社会一样,变化非常缓慢。社会基本是以农业这个千百年来技术没什么实质变化的产业为中心,再加上非常有限的商业和手工业而已。
在公元1000—1500年(中世纪)