占比会变小，但从绝对值上看，他们过得比以前好。自由市场经济学大师米尔顿·弗里德曼曾经说过：“大部分经济学谬论都源于……这种假设：经济是
块大小不变
饼，方要多拿，就有人要少拿。”1
“涓滴效应”信念促使许多国家z.府在过去三十年采用偏袒富人政策，或至少营造出有利于这种政策政治环境。针对产品、劳动力和金融市场法规都变得宽松，让富人更容易赚钱
。z.府还为企业和高收入人群减税，让他们更轻松地将这部分利润留在自己口袋。
收入差距过大有害经济：不稳定和阶层流动性变弱
几乎没有人会提倡极端平等，比如像波尔布特统治下柬埔寨那样。不过，许多人也认为，收入差距过大（高度不平等）也是坏事，理由不仅有道德上，还有经济上。[2]
有些经济学家强调，高度不平等必将弱化社会凝聚力，造成政局不稳定。这反过来又抑制投资。政局不稳增加大众对未来不确定感——包括投资人对未来收益不确定感。投资减少，增长肯定也就放缓。
收入差距过大也会造成经济动荡，不利于经济增长。2虽然国民收入中更大份额在赚最多钱人手里会增加投资占比，但就像凯恩斯指出（见第4章），投资占比增加意味着经济会更加不确定，从而更不稳定。许多经济学家还指出，收入差距扩大也是2008年全球金融危机爆发大因素。美国尤其典型，美国顶层收入飙升，而大多数人收入自20世纪70年代就直停滞不前。人们如果想要跟上顶层不断提高消费水平，就必须借钱。家庭债务（在GDP中占比）增加，使得经济更加不堪击。
另些经济学家认为，收入差距加剧会给社会流动制造障碍，从而阻碍经济增长。富人家孩子上昂贵私立学校（贵族学校），毕业后从事高薪工作，但这种学校只有极少数人能够负担得起，普通人家孩子根本不可能上。另外，普通人家孩子也没法打入特权群体小圈子，套用法国社会学家皮埃尔·布迪厄（PierreBourdieu）术语，就是无法积累“社会资本”（socialcapital）。[3]最后，甚至精英阶层“次文化”也是阶层流动障碍，而这种文化大多也是在贵族学校养成，比如口音、姿态等。
阶层流动性变差，出生平民阶层人才就没法从事高端工作，不管对个人还是社会，这都是才能浪费。同时，些占据高层职位人，也不定是社会上最优秀那批人。如果这些障碍持续数代，没特权背景年轻人会对获得高薪工作没信心，甚至连试都不试（见第5章）。这
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
