第三个问题:他如果藏有“材料”,当然也定藏有别人“材料”,那,“别人”范围有多大?他家里“档案室”有多大?
第四个问题:这些“材料”放在他家里,按照他所说时间,应该有二十七年。这长时间,是谁管理?是他人,还是他家里人也参加管理?有保险箱吗?几个保险箱?钥匙由谁保管?
第五个问题:在上世纪八十年代担任高校领导很多年,级别是正厅级,当时上级机关考察和审查*员主要标准,恰恰是“w.g表现”,而且严之又严。他既然藏有“清查”“材料”,为什
出示证据,证明曾经用“石歌”署名写过篇、段、节、行、句他们指控那种文章,立即支付自己全年薪金,并把那个证据在全国媒体上公开发表。同时,还公布处理这“悬赏”律师姓名。
这个“悬赏”好处,是不伤害“石歌”,二是不伤害进攻者。为做到这两点,真是花不少心思。
《南方周末》没有回应“悬赏”,却于二○○四年发表张据说是与“石歌”成员在起照片,照片上除还有两个人,其中个就是那个姓孙发动者。照片发,《南方周末》就把“石歌”话题绕开,转而声言,这个姓孙人“清查”过“w.g问题”。于是,又根据他提供“材料”进行“调查”,整整用好几个版面,洋洋洒洒地发表。虽然也没有“调查”出有什问题,但是,读者总是粗心,只是强烈地留下既被“清查”又被“调查”负面影响,随着该报百多万份发行量,覆盖海内外。
寻“石”之路,居然通到这个险恶大场面。
按照中国惯例,“喉舌”撑出如此架势,那就是“定案”,而且是“铁案”。
但是,在英国《世界新闻报》出事之后,觉得有必要向《南方周末》社长请教些具体问题。
这些问题,当初曾反复询问过该报编辑记者,他们只是简单应付几句,不再理会。据所知,也有不少读者去质问过,其中包括些法律界人士,该报也都不予回答。但是,今天还是要劝你,尊敬社长,再忙,也要听听下面提出这些有趣问题。
四
第个问题:贵报反复肯定那个孙某人“清查”,那请问,是谁指派他?指派者属于什机构?为什指派他?他当时是什职业?有工作单位吗?
第二个问题:如果真进行过什“清查”,这个人怎会把“材料”放在自己家里?他是档案馆馆长吗?是人事局局长吗?如果是档案馆馆长或人事局局长,就能截留和私藏这些档案材料吗?
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节,否则可能部分章节内容会丢失。