点点。”两个原因极大地限制了食品和药物管理局在保护消费者免受杀虫剂危害方面的作为。第一个原因是，该局只对州际交易的食品有管辖权；尽管有违法行为，州内生产和售卖的食品完全不在其管辖范围。第二个关键原因是，该局的监察人员太少，只有不到600人工作。据食品和药物管理局一名*员说，在现有设备下，只有很小一部分（不到1%）州际农作物贸易能够接受检查，这在统计学上没有任何意义。至于州内的食品生产和售卖，状况就更加糟糕了，因为大部分州省这方面的法律极不健全。
食品和药物管理局制定污染最大容许度的系统具有明显的缺陷。在当前条件下，它只是一纸空文，并造成一种假象——安全限度已经确立并得到很好的执行。至于允许少量毒素用于食物的安全性，很多人有充分的理由认为，没有一种毒素是安全的或是人们需要的。为了设定一个容忍值，食品和药物管理局会审查药物对实验动物的效果，进而确立一个污染最大值，这一数值比引发实验动物产生病症的数值小很多。这一系统看似能够保证安全，实则忽略了很多重要的事实。实验动物是在人为可控的条件下摄入一定量的化学品，而人类与杀虫剂的接触则是重复发生的，并且大部分情况是未知的、无法测量的，也是不可控制的。即使宴会沙拉中的生菜含百万分之7的DDT是安全的，这顿饭还包括其他食物，每一种都带有一点点残留。而且，如我们所知，食物中的杀虫剂只是人类接触到的化学品的一小部分。从各种渠道来的化学品叠加在一起，产生的总摄入量是无法估量的。所以，讨论任何一定量药物残留的“安全性”完全没有意义。
另外还存在一些问题。有时候，容忍值是在违背食品和药物管理局科学家的正确判断下制定的（后文会提到相关案例），或是在缺乏对某种化学品基本认识的情况下确定的。之后由于得到更准确的信息，会减少容忍值或将之撤销，但此时，公众已经被迫接触危险剂量的化学品几个月或者几年了。曾经七氯有一个容忍值，后来被取消了。有些化学品还没有野外应用分析，就已经开始登记使用，使得检查人员很难找到此类化学品的残留。这一问题极大地阻碍了“蔓越橘化学品”氨基三唑残留检查工作。针对处理种子普遍使用的杀菌剂的分析方法也存在不足。这些种子，如果不在种植季节结束之前用掉，很可能成为我们的食物。
实际上，确立容忍值就意味着允许公众食品供应使用有毒化学品，以降低农夫和加工企业的生产成本；而消费者只好缴纳税费，供养相关监察机构保证他们不会吃到致死的剂量。但是，鉴于目前农药的使
