来自其他国家（包括爱尔兰、巴西、美国、法国、孟加拉国和菲律宾）
最新数据，而且情况并不乐观。夫妻之间金钱分配仍然不平等，女性比男性更有可能把钱花在孩子（children，这个不分性别词本身就隐藏着大量不平等[17]）身上。[18]因此，除非英国是
个秘密女权主义天堂（
可以确定它不是），否则可以肯定地说，英国几乎没有什
变化。
在这种情况下，英国z.府决定引入种名为“通用信贷”（UC）新福利，着实令人遗憾。“通用信贷”合并
多项福利和税收抵免（包括儿童税收抵免），与其所取代福利不同，它被默认支付到每个家庭主要收入者账户中。[19]考虑到性别收入差距，那就几乎普遍是异性夫妇中男性——“几乎普遍”是们在这个问题上能给出最准确描述，因为英国就业和养老金部门并没有收集按性别分类数据，说明钱给谁。因此，至少在英国，性别贫困数据缺口将会变得更大。
现在们已经确定男性和女性有着不同支出优先顺序，那应该清楚地看到，对于第二个假设——户主是男是女对家庭生活水平没有影响，就得打上个很大问号。们掌握数据确实表明这点。在卢旺达和马拉维，女户主家庭中儿童比男户主家庭中更健康——即使男户主家庭收入更高也是如此。[20]
对2010年印度卡纳塔克邦家庭资产调查分析更令人震惊。[21]当仅仅比较女户主和男户主家庭时，在贫困水平上并没有发现太多性别差异。然而如果从个人层面评估贫困程度，差异则是巨大——71%贫困人口是女性。而大多数贫困妇女来自“非贫困”家庭，这点或许最能说明用家庭财富来衡量按性别区分贫困存在局限性。
现在们应该粉碎可以从家庭层面上确定贫困这种“僵尸假设”，或者“女户主”对男性贫困含义与“男户主”对女性贫困含义相同这种假设。它们都是以错误数据和不分性别分析为基础。不仅如此，它们还加剧并延续性别数据缺口，并且引发些对女性来说是灾难性政策决定。
在美国，几乎所有已婚夫妇都要共同报税。但并不是非得这做：他们可以选择单独申报，也可以选择作为夫妻共同申报。但是这个税务体系通过降低税率和某些税收抵免来鼓励他们联合申报，所以96%已婚夫妇都是联合申报。[22]结果，在实践中，美国大多数已婚女性收入被征收过多税。
美国税制是累进制，这意味着有好几个税率。你赚到第个1万美元，比你赚到下个1万多美
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
