比例为15.7%。
不难看出为什
这两种制度在遵守配额方面存在如此明显差异：简单多数制和单
成员选区选举制度是种零和游戏。[34]赢家通吃切。因此尽管在宏观层面上，这种制度下全女性候选名单是对不公平制度种纠正，但在微观层面上，肯定会让人感到不那公平——尤其是对那些甚至不被允许竞争特定男性而言。
这是两位被否决工党候选人——彼得·杰普森和罗杰·戴斯-埃利奥特观点。1996年，两人向英国工党提起法律诉讼，称全女性候选名单违反
1975年《反性别歧视法》。
们对男性获得、无形积极差别待遇已经有所解，应该知道这恐怕不是该法案精神之所在。不过，该法在字面上确实如此，杰普森和戴斯-埃利奥特因此赢得官司。全女性候选名单在2002年工党z.府通过法案恢复之前度被视为非法。2008年，时任工党副领袖哈里特·哈曼宣布，该计划将延长至2030年。[35]顺带提，戴斯-埃利奥特最近在法庭上收到份限制令，因为他给对手议员妻子寄只死鸟。[36]
在世界范围内，女性政治代表比例最高国家往往采用比例代表制。[37]考虑到这点，再去看韩国和瑞典经验，或许英国妇女与平等委员会不应该首先呼吁实行性别配额制度。如果他们真希望看到女性在议会中代表人数增加，第个要求也许应该是全面选举改革。但增加女性代表人数只是成功半，因为如果女性在当选后无法有效地完成工作，那让她们当选就没有多大用处。而且情况常常正是如此。
克莱尔·卡斯蒂勒霍是脆弱国家（fragilestates）领域专家，她写道，妇女在z.府中影响力往往受到限制，因为她们被排除在男性主导互惠网络之外。[38]如果男人们形成幕后利益交换网络（卡斯蒂勒霍警告说，这在后冲突①环境中尤其常见[39]），并在“女性无法进入非正式空间”进行实质性讨论，那就算妇女能出席正式会谈也没什助益。[40]
将妇女排除在决策层之外做法很普遍，其中最有效率方式之，便是这个偏向男性系统排除基于女性参议员生活经验和观点性别数据，这个方法仅次于直接排除掉所有女性参选者。在2011年对美国立法者项调查中，40%女性不认同“立法机构领导人在做出重要决定时，与立法机构中女性协商可能性和与男性协商可能性样大”这说法（有趣是，只有17%男性不同意这说法）。[41]同样，2017年份
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
