记者应该报道
，难道不是这些事实吗？从而促使人们思考事故原因是什
，如何防止这样悲剧再次发生。
把孩子留在车里，是人在特殊情况下做出决定。报道时不能无视这
点。要走近当事人，倾听他们在痛苦中发出声音。
想起采访横山由佳梨父亲横山保雄时发生件事。
硬
说：“直以为审判时候，会出现个像大冈越前那样人，什都不问就可以洞察是冤枉。”菅家相信出色法官能识别有误DNA型鉴定、严刑逼供下虚假口供，自己很快就能重见天日。
因此，税金不能不交。
菅家无数次提出，只要再做次DNA型鉴定，便会真相大白，可是，面对菅家信任，日本司法系统做
什？媒体倾听过他声音吗？
“饭塚事件”中，类似情形再次上演。
申请再审辩护团举行数次记者见面会，律师在会上告知公众科警研DNA型鉴定疑点、目击证词听取经过等。每次都是记者云集，内容却鲜少见诸报端。些报社在久间被判有罪时，只报道来自侦查机关消息，此时对于辩护团主张，不过辟出豆腐块大小版面来报道。德田律师在记者见面会上脸痛苦地批判这种现状。“上次告诉大家，检方写反驳文，评论他们反驳非常可笑。可第二天报纸上只出现‘检方提出反驳’这样报道。”他深深叹口气，继续说道，“各位是带着何种心思来听们讲述呢？你们听辩方话后仍然只写检方反驳内容，那们说这多究竟是为什？如果再审后证明久间无罪，报道此案记者们所作所为必然会成为焦点。请各位务必回去查证下，自己报社过去都报道什。凶手论报道铺天盖地，导致久间家人连这样场合都不敢出席。”
究竟应该报道什？
举个例子，家长去购物，将年幼孩子留在车内，导致孩子高温中暑死亡。这种悲剧每年都在发生。接着，就会出现千篇律新闻：“因涉嫌遗弃致死，某某警察局逮捕监护人某某某，于某某日起诉。”
看到这样报道，人们想必会觉得报道里家长无可救药，或者笑置之，认为自己不会做出这样蠢事。
这类报道问题究竟出在哪里？
假设你要去超市，孩子在后座睡得正香，你不忍叫醒孩子，觉得自己很快就能回来，打开车内空调后便悄悄地下车。可超市里人偏偏很多，你没办法按照预想速度完成购物。孩子醒，开始在车里哭着找你，到处乱碰想要打开车门，却误把空调关，或者把车子熄火。不久，车内温度攀升，车外春意盎然，车内却超过五十摄氏度……
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
