次推翻的都是m;主政权,因为有时候是一个军z.府推翻另一个军z.府。但是,至少就过去四五十年而言,除了一次以外,所有政变推翻的,都是民选z.府。2014年,政变推翻的是民选的英拉z.府;2006年,推翻的是民选的他信z.府;1991年,推翻的是民选的差猜z.府;1976年,推翻的则是刚刚建立三年的m;主z.府。可见,在当代泰国,真正困难的,不是推动m;主转型,而是实现m;主稳固。转型本身对泰国人来说并不难,人家南非人奋斗五十年才推动一次m;主转型,泰国人信手拈来就转了四五次。简直可以说,他们是一言不合就m;主转型,但问题是,再一言不合,又m;主崩溃。
为什么?为什么m;主政体难以在泰国站稳脚跟?是因为军队过于强大和野蛮,以至m;主难以维系吗?表面上看的确如此。但是,大家反过来想一想,泰国不断在军人执政和m;主政权之间摇摆,也恰恰说明军人政权没有那么强大。因为如果真有那么强大,那就不需要那么多次政变了,一次就搞定了,对不对?它能够允许m;主转型不断发生,恰恰是因为它并不能真正有效地垄断权力。事实上,泰国2014年和2006年的政变,正如埃及2013年的政变,军队并非真正的主导者,很大程度上,他们只是在政治对峙已经造成局势失控的情况下出来收拾残局而已。
那么,为什么泰国的m;主总是难以沉淀?这个问题可以从无数个角度去谈,社会结构、政治传统、经济模式等,不过,这次课,我想从政治文化的角度来谈一谈这个问题。我想借着泰国的m;主困境,确切地说,泰国21世纪初的m;主困境,来谈谈什么是m;主文化。
参与精神=m;主文化?
什么是m;主文化?什么样的文化最有利于m;主运转?关于这一点,比较政治学里面其实有很多种说法。比如,一个著名的理论,叫作“社会资本”理论,其代表性学者是帕特南(RobertPutnam)。根据这个理论,一个国家的“社会资本”丰富与否,决定了它的m;主能否走向稳固和良性运转。什么叫“社会资本”?简单来说,就是一个社会自发结社的习性。如果在一个社会里,很多人习惯于通过自发结社来解决问题,m;主就容易走向稳固。为什么?因为自发结社培养公民的参与感、责任感、协商精神、合作精神等,而这些习性对于m;主的落地生根都至关重要。哪怕这些社团并非政治性社团,而只是——比如说,读书会、爬山社、减肥小组,甚至广场舞大妈团体,它也可能通过培养人与人之间的信任与合作而给m;主的运行提供润滑剂。