某个部长的程序是非法的。总之,英拉下台,军方接管。之后,军方执政至今。
m;主文化是一种混合文化
从泰国当代极简史可以看出,我们可以批评泰国政治和社会中的种种问题,但是唯独不能批评泰国民众没有政治参与精神。2005—2015年这10年左右,泰国人民简直是无时无刻地在进行政治参与,黄衫军、红衫军,你方唱罢我登场,街头运动成为一个永不落幕的剧场。
既然泰国人的政治参与如此热情洋溢,而参与精神是m;主文化的核心,那么,泰国的m;主为什么会反复崩溃?问题出在哪儿?在我看来,问题恰恰出在泰国人太有政治参与精神了,让m;主的街头逻辑碾压了m;主的选票逻辑。没有边界感和节制感的政治参与,让泰国的m;主每次都是刚刚被建立,就又被推翻。过度的政治热情、过高的政治要价、过于急迫的政治通牒以及“不达目的决不罢休”的战斗精神,每每让泰国的新生m;主不堪重负,走向崩溃。
所以,真正支撑m;主运转的,未必是无节制的参与精神,而更可能是一种有限度的参与意识。关于这一点,政治文化学者阿尔蒙德(GabrielA.Almond)早在20世纪60年代就说得很透彻了。他在《公民文化》这本书中,比较了五个国家的政治观念。虽然书中关于实证材料的部分已经过时了,但是他的基本结论,今天来看,却是历久弥新。什么是“m;主文化”?我们通常认为,越热衷于政治参与的文化就越是m;主文化,但这本书认为,实际上,真正的m;主文化,恰恰是参与精神、服从意识以及政治冷淡这三种东西之间的混合体。换句话说,m;主文化未必是一种纯粹的“参与文化”,而是一种“混合文化”。
为什么参与和服从、热情和冷淡之间的混合对于m;主运转非常重要?因为参与精神助推m;主所需要的政治动员,而服从意识则助推m;主所需要的政治秩序。热情形成政治改革的动力,而一定的政治冷感则给过热的政治氛围降温。
其实,观察相对成熟的m;主政治,我们会发现,在这些国家,其民众不但政治参与意识很强,他们的规则意识、政治边界意识也相对较强,而后面这两个元素常常被忽略。以英国而言,2016年的退欧公投,几乎是恰好一半人支持退欧,一半人反对退欧,双方可以说势均力敌、水火不容,但是,当公投结果出来后,哪怕退欧派的优势非常微弱(51.9%比48.1%),留欧派是否诉诸了无穷的政治运动去推翻这个结果、不达目的誓不罢休?并没有。哪怕后来一度有民调显示,一部分“退欧派”其实后悔了,导致双方比例有所反