种常态，并以此来考察其他地方遇到
“阻碍”或犯下“错误”。换句话说，历史发展经常来自边缘，来自没能适应环境边缘区域。这在过去欧洲西北部已经得到
印证：它持久不安、地方性冲突和秩序缺乏都算得上是显著“失败”，但正是这种“失败”带来其他社会后来不得不去适应发展。由此可以引发
个推论。战后最知名社会学家之帕森斯(Parsons)，在生命最后曾因保守和缺乏对冲突与社会变迁感知而遭受批评。从更广阔视角来看，这种批评是极不公平：所有社会都追求稳定，力图维持他们系统，并为此尽其所能地进行防御性现代化。
而西方智识传统与之非常不同，它大量关注社会变迁——后文将会深入阐释其中原因。在过去两个世纪以来，世界上巨额财富出现影响智识生活，并且这种影响仍在持续。这意味着比较历史社会学诸多观点（至少现在如此）都来自这个世界，且反映着这个世界。在这方面个代表性理论家是马克思。他主张历史记录由不同生产模式塑造，并进步宣称，除最终那个社会，所有社会内部阶级分化注定会导致社会变革。韦伯对马克思立场进行重要补充。如前文所述，他主张历史记录不仅受到经济力量影响，也同样受到政治和意识形态影响。
大多数近代社会科学家在19世纪中期开始写作，他们努力理解他们身边正在改变世界。总体来看，他们关注是城市化和工业化，这在那个长久和平世纪里并不奇怪——涂尔干和马克思都属于这类。相反，韦伯对战争和民族主义有所谈及，因为德国经历是如此不同，它通过战争建立新民族国家——而韦伯广阔历史尺度则得益于他所生活年代里比较历史学学术成果增加。但这些试图把历史作为个整体看待思想动向很快就被些具体事件阻碍。盎格鲁——撒克逊势力赢得两次战争，然后很快就遗忘地缘政治冲突和导致这些冲突因素。英国李奥纳德·霍布豪斯(LeonardHobhouse)<注："霍布豪斯是19世纪末至20世纪初英国政治家和社会学家，他被认为是社会自由主义最早支持者与领军人物。——译者注">只将这些冲突视为对不可避免结果种干扰，并很快回归天真自由派乐观主义。“二战”结束之际，美国帕森斯也是如此。因此，比较历史学关注议题——如国家、民族主义和战争——那时并不在社会科学关注中心，因为那些力量被认为是邪恶。那时社会学实际上是关于工业社会研究。
但是例外总是有
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
