《自私
基因》出版以来十几年中，书中主要信息已经成为教科书正统内容。这其实很矛盾，虽然看起来并不明显。它并不是那
类作品：出版时因其g,m性颠覆而备受指责，而后逐渐稳定获得皈依者，最后被认为无比正统，使人不解最初争议从何而来。《自私基因》恰与之相反。开始它得到好评无数，并不被视为富有争议书。直到数年后，它争议才逐渐形成。而现在，它则被广泛认为是极端激进作品。但同样在这些年里，当此书极端主义名声逐渐升级时，它实际内容则显得越来越不极端，越来越接近通用常识。
自私基因理论也是达尔文理论，只是以种达尔文并未选择方式来表述。而
也愿意认为，达尔文如果九泉之下有知，也会立刻认识到这种方式合适性，并为此而高兴。这事实上是正统新达尔文主义种逻辑推论，仅仅是以个新形象展现出来。它并不关注个体生物，而是从基因视角看待自然界。这是种不同观察方式，而不是种不同理论。在《延伸表现型》开篇，曾用内克尔立方体比喻来解释这点。
00002
这是个二维纸上墨印图案，但它在观察者眼中却是个透明三维立方体。盯着它看上几秒钟，它会变为朝向另个方向。继续盯着它看，它则会变成原来立方体。这两个立方体都与视网膜中那个二维图形同等兼容，于是大脑很乐意在两者间轮流更换。任何个图形都不比另个更为正确。所要说，便是自然选择有两种观察方式，可以从基因角度，也可以从个体生物角度来观察。如果你恰当地理解两者，它们便是等同，是同真理两种看法。你可以从者转化到另者，它依然是相同新达尔文主义。
现在觉得这个比喻太过于小心翼翼
。个科学家最重要贡献通常并不是提出个新理论，或是揭示个新现象，而是于旧理论和旧现象中发现观察新方法。内克尔立方体比喻有误导性，因为它表示两种观察方法好处是相同。确切地说，这个比喻还是部分正确：“角度”和理论不样，不可以通过实验去验证。们无法采用熟悉证明或证伪准则。但在最理想情况下，视角改变可以达到比个理论更崇高地位。它可以引领整个思想潮流，促使许多激动人心与可验证理论产生，随之使之前无法想象事实显山露水。内克尔立方体比喻完全忽略这点。它只抓住视角上改变这点，却无法公正评价其价值。们要谈并不是个视角转变，而是在极端条件下彻底变身。
要赶紧澄清下，个人卑微科学贡献
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
