和滥用》（TheUseandAbuseofBiology）
书还能继续默默无闻地体面着。下面引用
是讨论亲属关系是否在人类中同样有效段话，这段话好到让人不可能相信它是对：
强调点，由于缺少语言学上关于如何计算关系系数r支持，这个认识论问题成为
近亲选择理论个重大缺陷。世界上只有极少语言有分数这个概念，例如印欧语系以及存在于近东和远东些古代文明。但对于所谓原始人类来说，他们根本没有这个概念。猎手和采集者们通常不需要超过、二、三计数系统。
都避免去提及更大问题，动物们该怎
去搞清楚r[自己，第代堂兄弟]=1/8。
这已经不是第次引用这个高度揭示性段落，大概也就再引下自己那无情回复吧，这是来自《关于近亲选择12个误解？》（TwelveMisunderstandingsofKinSelection）
对塞林斯来说真可惜，他居然屈服于诱惑而“避免去提及”动物是如何“搞清楚”r。他想要嘲弄这个非常荒谬观点应该敲响他头脑里警钟。个蜗牛壳是个优雅对数螺线，但蜗牛在哪里保管它对数表呢；因为它眼睛里晶体缺少对计算折射系数m“语言学支持”，它又是怎看对数表呢？绿色植物又是怎“搞清楚”叶绿素化学式呢？
事实上，除行为学以外，在你能想到几乎所有生物学方面，诸如解剖学、生理学，如果按塞林斯方法你都会走入同样死胡同。任何动物或植物躯体发育都需要复杂数学来精确描述，但这并不意味着动植物自身必须成为个聪明数学家。非常高树木常常会在其树干底部像翅膀样伸出巨大板根。对任何种树而言，树越高，板根就越庞大。大家广泛接受个事实，即这些板根形状和大小都接近于能够保持树木直立最有效方案，然而个工程师需要非常高深数学知识才能够证明这点。尽管树也缺乏相应数学知识来作出计算，塞林斯或其他什人也绝对不会来质疑板根背后理论。那为什就要特别地对近亲选择行为提出这个问题呢？这显然不可能是因为这是行为学，而非解剖学。因为塞林斯对很多其他行为学例子（是指近亲选择行为以外）都会欣然接受，而不是提出他那个“认识论上”反对意见。作为个例子，你可以想想当对每接次球从某种意义上来说，都需要做出那种复杂计算时所做解释。人们会情不自禁地想：对于这些很满意自然选择理论社会学家来说，仅仅由于他们学科历史上些毫不相干
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
