寂下去直至遗忘。《酉阳杂俎》还有
条说“坚昆部落非狼种”，似乎是强调黠戛斯
历史起源不同于突厥，可见唐人已经有“突厥为狼种”基本认识
。也许就是因此，《周书》这样解释突厥人在旗杆顶端置金狼头以及侍卫被称为“附离”（böri，狼）原因：“盖本狼生，志不忘旧。”
这史料要想在现代历史学里确立其历史真实性，还要经受番现代史学方法与观念审视。首先
们不能认为唐朝史臣所记录突厥起源，与突厥汗国官方历史叙述是致。现在已无法确知古代王朝如何获取和整理有关域外史地知识，估计总是以各类使者出使报告为基础，当然也有对域外来使采访所得。不过，这些知识得自中间人必定居多。所谓中间人，在中古时期主要是粟特人。突厥人自己也有同样说法吗？突厥人也会讲述狼祖故事吗？迄今所见突厥汗国方面文字史料，无论是突厥文还是粟特文，都没有提到狼生起源。第汗国粟特文布古特（Bugut）碑，第二汗国鄂尔浑突厥文三大碑，都叙及汗国历史，但点也没有提起狼祖传说，不能不让人起疑。些学者开始质疑《周书》里狼生故事，怀疑狼生传说是种外界而非突厥自己认知。著名突厥学家克劳森（SirGerardClauson）1964年发表篇《突厥与狼》，怀疑把突厥说成狼后裔是中国人编造，目是贬低和侮辱突厥人。这种将信将疑局面在布古特碑发现后有转变。前不久刚刚去世著名突厥学家克里雅什托尔内（S.G.Kljastornyj）在1971年发表有关布古特碑报告，认定布古特碑残破碑首刻是只母狼哺育小儿形象，这使得对突厥狼祖传说颇有怀疑学者也顿时沉默。
布古特碑，1959年由蒙古国考古学家发现，1971年由俄罗斯突厥学家色利亚什托尔内等人研究发表，该报告英文版于1972年发表，开始受到广泛关注
然而争议还远远没有结束。嗣后这
多年来，有机会近距离观察布古特碑学者越来越多，对碑首“狼乳小儿”主题怀疑开始出现。自己于2006年夏天参加个考察队在蒙古中西部考察，曾到达著名花园城市车车尔勒格（Tsetserleg），观摩收藏在后杭爱省博物馆布古特碑。如果不是有母狼乳儿先入之见，说实话现场感觉难以看得那清楚。不过，在个月后代表考察队所写考察日志里，不敢表达这种疑惑，仍然写道：“蒙蒙细雨中，碑身和龟趺都有点黯淡赭红色，碑顶部母狼以乳哺幼儿雕像，虽然残缺有三分之
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
