去40多年里走向了m;主稳固。连撒哈拉以南非洲也趋势类似。有研究显示,20世纪60年代,撒哈拉以南非洲各国大约一半权力更替是通过政变发生的,到90年代降到四分之一,到21世纪则进一步下降到13%。对于我们比较政治学者来说,不但“发生了什么”值得研究,“没有发生什么”也值得研究,甚至有时候,“没有发生”的事情比“发生”的事情更重要。
m;主韧性的第三个表现,或许可以被称为“m;主反弹现象”。就是我刚才提到的,尽管不少国家存在着m;主崩溃现象,但是它们中很多在m;主崩溃后重新m;主化。这也是历史上少见的。历史上,一旦m;主崩溃发生,篡权者往往是赖在台上不走,就算其中的相对开明者最终决定还政于民,也往往是磨磨蹭蹭、拖泥带水,比如智利的皮诺切特,1973年发动政变,到1989年才还政于民,中间是16年;巴西1964年发生政变,到1985年才回归m;主,中间是21年。
但是在新的m;主化浪潮中,越来越多的m;主崩溃都指向较为快速的m;主反弹。比如马里2012年政变,2013年m;主回归;洪都拉斯2009年政变,当年就重新组织选举。用学者伯米欧(NancyBermeo)的话来说,在21世纪,连政变都常常成了所谓“约定式政变”,也就是一边政变一边承诺将重新引入m;主选举,显示了政治合法性观念的转变。
因为上述三个现象的存在,“m;主衰退”这个说法也受到一些学者的异议。有学者指出,从m;主政体的数量而言,21世纪以来并没有发生明显的变化。这一点,无论用哪个政体评估数据库来衡量,结论类似。m;主政体数量的变化曲线,只是从一条显著上升的曲线,变成了一条比较平的线,但是并没有出现明显的下滑趋势。还有学者认为,一些人之所以认为出现了显著的m;主衰退,是因为他们之前把一些根本没有m;主化、只进行了一些“m;主化妆术”的国家当作了m;主化国家,甚至有时候直接把威权崩溃当作了m;主转型——这就像一个人穿上了高跟鞋,我们就说他长高了,当他脱去高跟鞋,我们又说他变矮了,而事实是,他从来没有真正地长高过,又谈何“身高倒退”?根据这类学者的观点,对于描述当代的转型状态,比m;主衰退更合适的说法,可能是“m;主拉锯”——转型从扩张期进入了平台期,从吸收期进入了消化期。
m;主韧性从何而来?
一个显然的问题是,为什么当代m;主会展示出这种韧性?历史上的m;主化成果往往很快被倾覆,那么当代的m;主化过程为什么“水花”更