“那
，在哪个判例中它获得
五票？”
“……很抱歉，”塔特尔纠正自己，“正是在‘回忆录案’中它获得五票。”
怀特法官微微皱起眉头，似乎塔特尔
回答惹恼他。虽然60年代中期，确实有五名法官在“回忆录案”中允许描写芬妮·希尔小说合法化，但当时确实也只有三名法官，同意那份观点不统
意见书中所使用特定语言——甚至在八年以后今天，怀特法官（之前是反对这本书）似乎仍旧对那次结果耿耿于怀；他以清晰硬冷语调提醒塔特尔，“回忆录案”“并没有获得五票”。
“
认为它获得五票原因是，”塔特尔执意解释道，怀特嘴唇绷紧，“有两名最高法院法官认为，在任何情况下这本书都应受宪法保护，有三名法官认为，除非能证明这本书‘全然没有可取社会价值’，否则它应该受到宪法保护……”
“但是事实仍旧是，”怀特说，俯视着塔特尔，“从来没有个时刻有五名最高法院法官同意那条评价准则。”塔特尔沉默时候，斯坦利·弗莱什曼饶有兴致地观察着怀特法官展现出来冷酷性格。此前弗莱什曼认为，自己颇有机会使怀特转而支持哈姆林，但是现在他看出来，唯希望只在刘易斯·鲍威尔法官身上，那
，补充道，“……（法规准则）是否足够明确，还是过于隐晦使得们只能臆测？”
“认为，”塔特尔回答说，“这是很明显，法官先生，对*秽定义并不像关于其他罪行法规那清晰明确……”
“在这项联邦法规下，”道格拉斯推理道，“……从纽约州邮寄材料可以是无罪，但是在加利福尼亚州接收和销售这些材料可以是项罪行——对吗？”
“这种情况是有可能，”塔特尔说：“们可以推测这样情形。但同时，在材料被散发、罪行被犯下地点下达有罪判决也是有可能。”
“塔特尔先生，”首席法官伯格补充道，似乎想要帮助澄清反*秽法案变幻莫测性质，如果不是为这种性质辩护话，“最高法院在过去15年间对*秽至少有三种不同定义——改变这些定义并不是什新鲜事，不是吗？……从罗思判决到雅各布斯判决到其他判决路下来，这是场g,m……”
“这是种持续不断努力，”塔特尔同意，“来尝试制定可操作准则……”
“塔特尔先生，”拜伦·怀特法官问，“你指出在米勒判决之前，有第三条评价准则，即材料需要‘全然没有可取社会价值’——你所凭借是哪些判例？”
“凭借是‘回忆录诉马萨诸塞州案’。”
“该评价准则在此案中获得几票？”
“获得三票。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
